Gosto de filmes com uma boa premissa. Daqueles que se explicam numa frase e que, só por si, levantam uma questão moral interessante. Mercy: Prova de Culpa tem isso. Um detetive acusado de matar a mulher tem 90 minutos para provar a sua inocência perante uma juíza de inteligência artificial. Pronto. Está vendido.
O problema é que a promessa do conceito é melhor do que o filme que o envolve.
E isto não é um daqueles casos em que “basta desligar o cérebro e aproveitar”. Porque o filme quer ser sério. Quer ser tenso. Quer ser relevante. Quer tocar naquele medo moderno — o de sermos julgados por sistemas que não compreendem contexto, emoção ou dúvida. Mas depois faz quase tudo de forma demasiado previsível e segura, como se tivesse medo de arriscar no tema que escolheu.
A ideia é boa. O filme é que não acompanha.
O melhor em Mercy: Prova de Culpa é a base: um “julgamento” comprimido no tempo, com um protagonista encostado à parede e um sistema que se apresenta como imparcial, mas que é, na prática, uma máquina de decisão.
Só que o filme não sabe o que quer ser a partir daí.
Quando tenta ser um thriller de tribunal, falta-lhe inteligência e confronto verbal a sério. Quando tenta ser ficção científica, fica superficial. Quando tenta ser filme de ação, parece que está a cumprir uma lista de tarefas de ritmo, com momentos pensados para “dar andamento” em vez de acrescentar tensão real.
A sensação é que Mercy está sempre a funcionar… mas raramente está a vivê-la.
Timur Bekmambetov filma como quem quer impressionar
Bekmambetov sabe montar imagens com energia. Isso é claro. O filme move-se, raramente fica parado, e está sempre a empurrar o espetador para a frente. Mas, honestamente, nem sempre isso joga a seu favor.
Há uma diferença enorme entre estar em tensão e estar só em movimento. Mercy confunde muitas vezes as duas coisas. Em vez de deixar a situação apertar, o filme acelera. Em vez de deixar a dúvida crescer, corta para o próximo estímulo.
E isto é frustrante, porque a premissa pedia o contrário: pedia claustrofobia, pressão psicológica, decisões desconfortáveis. Pedia silêncio em alguns momentos. Pedia coragem para tornar a justiça “limpa” e impiedosa, e não apenas um mecanismo narrativo para manter o relógio a contar.
Chris Pratt é competente, mas não basta
Chris Pratt faz o que pode com o material que tem. Não é uma má interpretação. Mas também não é daquelas que elevam um filme. Ele segura o protagonista com esforço, mas o guião não lhe dá espaço para complexidade real.
O filme exige que ele esteja sempre no limite — e ele está. Mas estar sempre no limite não é, por si só, profundidade emocional. Em muitos momentos, parece que estamos a ver um protagonista a reagir a obstáculos, não uma pessoa a desmoronar por dentro.
Quem traz mais presença é Rebecca Ferguson. E não é surpresa. Ela dá frieza, controlo e uma autoridade que encaixa bem na ideia de uma juíza de IA. O problema é que o filme podia ter feito muito mais com isso. A personagem é o símbolo do filme, mas Mercy não explora o suficiente o desconforto de sermos avaliados por
algo que não é humano.
A crítica à IA existe… mas fica pela superfície
E aqui é onde acho que o filme falha mais. Porque Mercy tem uma oportunidade perfeita para bater onde dói: justiça algorítmica, decisões baseadas em probabilidade, preconceitos disfarçados de neutralidade, o perigo de confundir dados com verdade.
O filme toca nesses pontos. Mas não os aprofunda. Não tem coragem de ficar no tema tempo suficiente para o tornar realmente perturbador. Prefere seguir em frente e manter o ritmo.
Ou seja: quer ser atual, mas sem se comprometer. Quer ser crítico, mas sem morder.
Vale a pena ver?
Sim… mas com expetativas controladas. Mercy: Prova de Culpa vê-se bem, tem ritmo, e a premissa mantém o interesse. Mas é um filme que podia ter sido mais inteligente, mais desconfortável e mais marcante. Em vez disso, escolhe ser “eficiente”.
E eficiência não é a mesma coisa que impacto.
Para quem é este filme?
Recomendado para: quem gosta de thrillers rápidos, com um conceito forte e tensão de tempo contado.
Pode não resultar para: quem procura ficção científica com verdadeira profundidade e um thriller que confie mais no desconforto do que na aceleração.